Организация системы озеленения старых районов города

В новых городах и новых районах старых городов России для устройства садов и парков районного и городского значения осваиваются участки либо с существующими деревьями (рощи, леса), либо такие, на которых насаждения должны высаживаться заново. Но во всех случаях стоимость освоения территории садов и парков (в среднем на гектар) несколько ниже стоимости освоения других территорий селитьбы, потому что сети водоснабжения и канализации здесь реже, чем в жилых микрорайонах, а некоторых сетей вовсе нет (газовой, теплофикационной и др.).

Однако стоимость освоения получается все же очень высокой за счет «холостого пробега» трубопроводов и других коммуникаций города, огибающих или пересекающих зеленые массивы внутри селитьбы.

Стоимость собственно садов, парков и других насаждений, проектируемых по современным нормам, составляет от 1,1 до 1,8% общей стоимости строительства города, что сравнительно немного, если не считать сопряженных затрат, т.е. вложений, вызываемых «перепробегом» инженерных коммуникаций. Если же считать полную стоимость садово-паркового строительства с сопряженными затратами, то она составит 7-8 % от общей стоимости строительства города.

Такая высокая стоимость садово-паркового строительства нередко тормозит осуществление проектов озеленения новых городов и районов, которое в ряде случаев отстает от жилищного и гражданского строительства. Но все же проекты озеленения, предусматривающие норму насаждений общего пользования 10-15 м² и площадь всех насаждений 23-28 м² на жителя постепенно осуществляются. При этом все насаждения проектируются как единая система. Она начинается от самого выхода из жилого дома в виде придомового сада, придомовые сады переходят в микрорайонные, которые в свою очередь соединяются аллеями, бульварами, эспланадами с районными и городскими парками.

Гораздо сложнее решается проблема в озеленение старых крупных городов, особенно в их наиболее плотно застроенных районах. Известно, что во многих старых городах озеленение отстает от жилищного строительства и других работ по благоустройству; особенно это относится к насаждениям общего пользования: садам, паркам, бульварам. Несмотря на то, что во многих городах площадь садов и парков в среднем на жителя довольно высока, население нередко ощущает недостаточность озеленения из-за неравномерности его размещения по городу, особенно это заметно в крупных городах.

Приведем некоторые данные по городу Москва.

В 2000 г. в среднем по разным расчетным данным на жителя столицы приходилось 13,4 м² зеленых насаждений; при существующей норме 10-15 м² это говорит почти о полном благополучии.

Однако неравномерность размещения по районам очень велика, например, на окраинах расположено 40 % всех насаждений города, а в центральных районах – только около 10 %. Поэтому в среднем на жителя на окраинах приходится 18,3 м², а в центральных районах – 1,7 м².

Надо сказать, что даже в пределах одного крупного района города Москвы неравномерность размещения тоже сказывается очень сильно. Например, в центральных районах населения кварталов, прекрасно обеспечено садами, но те, кто живет на расстоянии 1-2 км и более – почти не пользуется ими. Ознакомление с практикой озеленения некоторых других городов России показывает примерно такую же картину.

По генеральным планам развития городов, разрабатываемыми проектными организациями, устройство городских садов, скверов, иногда парков намечается на расчетный период на участках, застроенных малоценным фондом, на неудобных под застройку территориях, на участках, используемых в настоящее время под открытые склады и т.п. Но расчетный период еще далек, малоценный фонд не может быть снесен в ближайшие пятилетие для освобождения территории, поэтому участки под сады и парки районного и городского значения отводятся обычно на периферии селитьбы, на значительных расстояниях от основной массы жилищ, причем сколько-нибудь крупные массивы отводятся довольно редко. Чем крупнее город, чем плотнее застроены районы, тем сложнее решается проблема развития садово-паркового строительства вблизи жилья. Приведем несколько характерных примеров.

В северном районе города Уфы на свободной территории осуществляется в натуре проект большого парка. Этот парк будет обслуживать новый район, в котором жилые кварталы и микрорайоны застроены уже в послевоенные годы с большими внутриквартальными свободными пространствами. В этом районе площадь зеленых насаждений будет соответствовать полной норме, а в старых частях города, где садов общего пользования недостаточно, центральный парк не может быть расширен из-за окружающей его застройки.

В Калинине на свободных территориях поймы реки Тьмаки в соответствии с проектом генерального плана города устраивается парк. И хотя это связано с большими капиталовложениями на гидротехнические сооружения, работы с каждым годом расширяются потому, что здесь не требуется сломки жилья; пройдет еще несколько лет, и в Заволжском районе будет хороший прибрежный парк, который обслужит довольно большой район города.

В Челябинске по проекту развития города должен быть расширен небольшой сад отдыха, расположенный в центре города. Но реализация этого проекта потребовала бы сломки некоторых зданий, поэтому сад пока не расширяется. Вблизи расположена центральная площадь города, размеры которой были неоправданно велики – 6 га. Проект прокорректировали: часть территории площади озеленили – и в центре появился сад. В городах, где для устройства садов внутри селитьбы не требуется сломки зданий, проекты озеленения осуществляются успешно, но если требуется некоторый снос домов, даже сравнительно незначительный, новые сады, как правило, не закладываются.

Несомненно в будущем при резком улучшении базы строительной индустрии и повышении темпов жилищного строительства проект будет реализован, но все же в связи с интенсивном развитием города и для того, чтобы в короткий срок обеспечить при рост зеленых насаждений, на свободной территории, запроектирован парк, который будет устроен уже в ближайшие годы.

Можно привести большое количество примеров из богатейшей градостроительной практики нашей страны, где возводится больше городов и жилья, чем в самых богатых и крупных капиталистических странах, но озеленение городов отстает от жилищного строительства.

Возможно, что одной из причин такого отставания является неравномерность ассигнований на озеленение и неэкономичность отвода под сады участков, занятых даже экстенсивной застройкой. Не менее значащей причиной отставания является недостаток опыта изыскания путей наиболее эффективного обеспечения жителей садами и парками.

Размещаемые на периферии селитьбы парки посещаются, главным образом, населением близлежащих районов и тех более отдаленных, в которых недостаточно или вовсе нет садов. Но и эти посещения сравнительно редки из-за отдаленности парков.

Это, в общем, ясно, но почему же с такой легкостью идут по пути наименьшего сопротивления – по пути устройства садов и парков вдали от жилья, не изыскивая методов их приближения? По-видимому, потому, что в практику еще недостаточно внедрена количественная характеристика качества размещения садов и парков. Иногда недостаточно оценивается эффективность расположения сада (или парка) вблизи жилья по сравнению с периферийным расположением.

Рассмотрим, какой эффект может быть достигнут при организации городского парка или сада вблизи жилья.

Хорошо благоустроенный парк привлекает в будний день примерно 7-8 % населения, проживающего на расстоянии до 1 км от парка. Число посетителей из жилых массивов, расположенных в пределах второго километра (назовем их 2 зоной), составляет 4-4,5 %, а из 5 зоны, например, посещает парк только 2,2-2,4 % населения в день, что в 3-4 раза меньше по сравнению с 1 зоной.

Таким образом, посещаемость – первая количественная характеристика качества размещения парков по отношению к жилым кварталам.

Особо следует обратить внимание на огромный разрыв, существующий между числом посетителей в будние и воскресные дни: в воскресенье число их примерно в пять-шесть раз выше, чем в будний день. Однако такое объяснение не совсем правильно. При более детальном ознакомлении с вопросом выясняется, что большой разрыв между числом отдыхающих в воскресные и будние дни объясняется не только количеством свободного времени, и но и расстоянием: в тех случаях, когда расстояние от парка до жилых массивов меньше, разрыв между посещаемостью в воскресные и будние дни также уменьшается.